Суть дела:
В декабре 2020 года произошло ДТП с участие двух автомобилей. Виновником происшествия был водитель К., а пострадавший автомобиль принадлежал Ш. Поскольку разногласий в отношении характера и перечня повреждений между водителями не было, они составили извещение о ДТП без участия ГИБДД.
Ш. обратился к своему страховщику (ПАО «АСКО-Страхование») о прямом возмещении убытков. Страховщик на основании заключения эксперта ООО «Экипаж» выплатил ему 11 300 руб. Через пару недель страховщик произвел доплату страхового возмещения, так как согласно заключению ущерб был оценен в 42 600 руб.
Ш. не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к финомбудсмену. Уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 58 500 руб. Решением финомбудсмена в пользу Ш. со страховщика было взыскано 15 900 руб. Страховщик выплатил эту сумму Ш..
ПАО «АСКО-Страхование» (далее-страховая, истец) обратилось в суд с иском к Ш. о признании решения финомбудсмена незаконным, и о взыскании с Ш. суммы в размере 15 900 руб., выплаченные по решению финомбудсмена.
Что решили суды
Районный суд г. Челябинска назначил проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 30 800 руб..
Суд удовлетворил иск страховой: решение финомбудсмена признано незаконным, с Ш. в пользу истца взыскано излишне выплаченное страховое возмещение в размере 15 900 руб., судебные расходы и оплата экспертизы.
Челябинский облсуд принял новое решение. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что страховщик полностью выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому у финомбудсмена не было оснований для принятия решения о взыскании доплаты. А выплаченная Ш. сумма подлежит взысканию по правилам о неосновательном возмещении. Апелляция признала решение финомбудсмена незаконным и взыскала с Ш. излишне уплаченную сумму в размере 15 900 руб. и расходы на госпошлину.
Кассация согласилась с решением.
Ш. обратился с жалобой в ВС о признании решений апелляции и кассации незаконными.
Решение ВС
ВС удовлетворил жалобу Ш. Основание:
- Вступившее в силу решение финомбудсмена является обязательным для страховщика и является основанием для выплаты денежных средств потребителю. Это решение обязательно до тех пор, пока оно не отменено судом. Если суд установит необоснованность требований потребителя, которые удовлетворил финансовый уполномоченный, то он отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного;
- В данном деле Челябинский облсуд, признав решение финансового уполномоченного незаконным, не отменил его.
«Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения».
ВС отменил решения апелляции и кассации, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение ВС № 48-КГ22-4-К7 от 17.05.2022